Par Jim Keohane, Alex Mazer et Jonathan Weisstub

Jim Keohane a récemment pris sa retraite de la Healthcare of Ontario Pension Plan (HOOPP), où il a occupé pendant 20 ans le poste de chef de la direction et, auparavant, de chef des investissements. Sous la direction de Jim, HOOPP a offert les meilleurs rendements sur dix ans parmi les pairs mondiaux des fonds de pension. Pendant que Jim était PDG, HOOPP et Common Wealth Retirement ont collaboré sur plusieurs projets, dont des recherches sur la valeur d’un bon régime de retraite en milieu de travail.

Alex Mazer et Jonathan Weisstub sont les cofondateurs et co-PDG de Common Wealth Retirement.

Lorsqu’on discute des régimes de retraite collectifs avec les employeurs, un sujet qui revient fréquemment est celui du choix d’investissement : quelles options d’investissement offrirez-vous à nos employés? C’est une question très importante, car la conception du programme d’investissement pour un régime de retraite collectif est l’un des facteurs les plus importants pour déterminer la valeur qu’il apportera aux employés.

Malheureusement, c’est un domaine dans lequel l’industrie traditionnelle des prestations de retraite a mal servi tant les promoteurs de régimes que les membres. L’accent mis par l’industrie traditionnelle sur un haut degré de choix d’investissement repose sur une prémisse erronée : que les employés et les commanditaires de régimes ont le désir et la capacité de s’engager dans le choix et la gestion continue de l’investissement de leurs économies de retraite. Si notre objectif est d’aider les employés à réussir à la retraite de la manière la plus rentable — ce qui devrait être le cas — alors il ne devrait pas se concentrer davantage sur le choix, mais sur la simplicité.

Le statu quo : surcharge de choix

Les fournisseurs traditionnels vendent leurs services de retraite collectif aux employeurs en s’appuyant sur le fait qu’ils disposent de centaines de fonds et de dizaines de gestionnaires parmi lesquels choisir. Les principales compagnies d’assurance canadiennes se vantent de l’étendue de leur choix de fournisseurs de fonds d’investissement, de classes d’actifs, de styles et de stratégies d’investissement, etc.

Surtout pour les petits ou moyens employeurs, il y a habituellement quatre parties impliquées dans la chaîne de décisions qui va des centaines de fonds sur la plateforme d’un fournisseur de régime aux investissements qui sont finalement détenus dans le compte d’épargne-retraite d’un membre du régime :

1. 1. La compagnie d’assurance ou la banque qui fournit le régime et promeut les options d’investissement par l’entremise du courtier
   2. Un courtier qui aide l’employeur à naviguer dans les options disponibles sur le marché et qui peut potentiellement aider à choisir un ensemble d’options d’investissement
   3. L’employeur (par exemple, le propriétaire de l’entreprise, les RH ou le département des finances) qui met en place le plan et fait le choix final concernant les options d’investissement. Les employeurs devront choisir une « liste » d’investissement (le jargon de l’industrie désignant les produits d’investissement offerts aux employés dans le cadre de leur régime). Il y a plusieurs éléments à ce choix : Combien de fonds souhaitez-vous fournir? Quels gestionnaires d’investissement préférez-vous? Quel mélange de différents types de fonds (par exemple, équilibré, à date cible, à risque cible, FNB, fonds du marché monétaire, fonds spécialisés, fonds individuels de classes d’actifs)? Quel devrait être le fonds par défaut pour les employés qui ne font pas de choix? Voulez-vous des fonds à gestion passive, des fonds gérés activement, ou les deux? Les employés devraient-ils être autorisés à choisir des actions individuelles ou des classes d’actifs particulièrement restreintes (par exemple, la croissance des petites capitalisations canadiennes)? Il n’est pas raisonnable de s’attendre à ce que l’expertise nécessaire pour prendre ces décisions difficiles réside dans la plupart des entreprises.
   4. L’employé qui s’inscrit au régime et fait un choix d’investissement à partir du menu fourni par son employeur. Il n’est pas rare que des employés ayant peu ou pas de sens de l’investissement soient confrontés à une multitude vertigineuse de 30 fonds d’investissement ou plus, souvent avec des noms confus et des documents éducatifs techniques. En plus de devoir choisir parmi ces nombreux fonds, il se peut souvent demander aux employés de répartir leurs économies de retraite entre plusieurs fonds. Il serait rare que des employés aient la formation et la connaissance des marchés financiers pour faire des choix éclairés.

Vous comprenez pourquoi, surtout en période de boom boursier, un plus grand choix aurait pu être une tactique de vente efficace. Il semblerait intuitif que plus de choix serait souhaitable. Les fournisseurs traditionnels se précipitaient pour devenir des supermarchés de fonds, se surpassant pour savoir qui pouvait offrir le plus de choix. Mais la recherche montre que les faits sont bien différents.

En créant des supermarchés de produits d’investissement, l’industrie traditionnelle a perdu de vue l’objectif principal des programmes de retraite en milieu de travail : créer de bons résultats de retraite pour les membres du régime.

Les employés ont besoin et veulent de la simplicité

De plus en plus de preuves de certains des meilleurs chercheurs mondiaux en retraite montrent qu’un plus grand choix d’investissement conduit à des résultats nettement pires pour les membres du régime. Voici quelques exemples tirés de la littérature :

• • Des chercheurs de l’Université Columbia ont constaté qu’offrir un plus grand choix d’investissement menait à une participation moindre, les régimes de retraite en milieu de travail offrant dix options ou moins entraînant la participation la plus élevée
  • Les chercheurs de la Wharton School ont découvert que simplifier les choix d’investissement pouvait entraîner près de 10 000 $ d’économies supplémentaires pour les participants au régime sur une période de 20 ans
  • Des chercheurs de l’Université Harvard et de l’Université Yale ont appris que même des investisseurs très instruits peuvent commettre des erreurs courantes (comme payer trop de frais) lorsqu’ils choisissent parmi un groupe de fonds apparemment similaires

Cette recherche confirme ce que les psychologues sociaux et les experts en finance comportementale disent depuis un certain temps : qu’un plus grand choix peut submerger les gens et mener à de mauvaises décisions ou à l’indécision (voir, par exemple, cet article souvent cité). Étant donné à quel point la plupart des gens trouvent le sujet de l’épargne et de l’investissement pour la retraite, il n’est pas surprenant que le style « supermarché » des régimes de retraite en milieu de travail ait mené à de pires résultats.

Il existe plusieurs raisons pour lesquelles introduire de la complexité dans le processus de choix et de gestion d’investissement entraîne de pires résultats.

• • Mauvaise allocation des actifs. L’allocation d’actifs — la façon dont vous répartissez vos investissements entre différents types d’investissements et régions — est généralement considérée comme la décision d’investissement la plus importante, déterminant plus de 90% de la performance des investissements. La plupart des individus manquent de connaissances pour prendre des décisions éclairées d’allocation d’actifs si nécessaires, eux-mêmes. Il n’est pas rare de voir des individus prendre trop peu de risques (par exemple, en mettant des économies à long terme dans un fonds du marché monétaire), prendre trop de risques (par exemple, en investissant toutes leurs économies de retraite dans une seule classe d’actifs), ou ne pas profiter de ce qui est considéré comme le seul « repas gratuit » dans les investissements : la diversification. Si un régime de retraite en milieu de travail implique un haut degré de choix — surtout s’il ne comporte pas de fonds par défaut — les individus sont susceptibles de prendre de mauvaises décisions d’allocation d’actifs qui pourraient leur coûter des centaines de milliers de dollars à long terme.
  • Des erreurs de timing sur le marché. Lorsque les individus se sentent responsables de gérer leurs propres investissements, ils prennent souvent des décisions prévisibles et mauvaises en ce qui concerne le timing sur le marché. Par exemple, lors des périodes de volatilité du marché, les investisseurs individuels ont tendance à « synchroniser le marché », espérant minimiser leurs pertes en se retirant du marché lorsqu’il est en baisse, et en revenant à temps pour profiter de la reprise. Cependant, même les professionnels expérimentés de l’investissement ont beaucoup de difficulté à synchroniser le marché de cette façon, et les investisseurs individuels finissent généralement par sous-performer dans ces situations. Morningstar, une firme de recherche en investissement respectée, a constaté que le timing du marché et d’autres facteurs font que les individus sous-performent les fonds dans lesquels ils investissent d’environ 1% par année.
  • La chasse à la performance. Les investisseurs individuels ont tendance à choisir des fonds qui ont bien performé récemment. Bien que cela puisse sembler une approche judicieuse, les fonds ayant une forte performance récente du passé finissent souvent par avoir une performance future faible, en partie parce que la performance des fonds tend à revenir à la moyenne. Certains appellent ce comportement courant la « poursuite de la performance », et c’est une autre forme d’erreur d’investissement qui peut coûter cher à des épargnants individuels.
  • La tendance de la gestion active à sous-performer. Les choix d’investissement incluent souvent des fonds gérés activement, c’est-à-dire des fonds qui tentent de battre le marché dans son ensemble grâce à une certaine stratégie. Bien que ces fonds comportent souvent des coûts beaucoup plus élevés, ils offrent très rarement une surperformance sur des périodes prolongées, surtout en tenant compte des frais. Bien qu’une petite minorité de fonds gérés activement surperforme l’indice, il est très difficile, surtout pour un investisseur individuel, d’identifier ces fonds à l’avance.
  • Le coût de la complexité. Un haut degré de choix entraîne des coûts supplémentaires. Il est coûteux pour les fournisseurs traditionnels de soutenir des plateformes avec des centaines de fonds et des dizaines de gestionnaires.

La combinaison de ces facteurs est l’une des raisons pour lesquelles nous avons constaté, dans des recherches antérieures sur lesquelles nous avons travaillé ensemble lors d’une collaboration entre Common Wealth, le Régime de retraite de la Santé de l’Ontario et l’Institut national du vieillissement, que la capacité d’éviter les erreurs d’investissement est l’un des cinq principaux moteurs de valeur pour mesurer l’efficacité des coûts des régimes de retraite.

Ce n’est pas seulement que la simplicité mène à de meilleurs résultats pour les employés. Nous croyons que c’est aussi ce que la plupart des gens — employés et employeurs — recherchent. Les gens mènent des vies bien remplies. La plupart ne cherchent pas à devenir des experts en investissement. Ils cherchent à trouver leur plan de retraite pour les aider à réussir à la retraite de façon simple et économique.

De même, les employeurs souhaitent des régimes de retraite en milieu de travail faciles à mettre en place, simples à gérer et qui favorisent la réussite à la retraite pour leurs employés.

Conflits d’intérêts non divulgués

En plus d’être trop complexe et sujette à de mauvais résultats, l’approche des supermarchés envers les fonds d’investissement est aussi sujette à des conflits d’intérêts.

Les fournisseurs traditionnels sont souvent en conflit parce qu’ils possèdent leurs propres produits d’investissement propriétaires, en plus des produits d’autres gestionnaires de placements. Ils gagnent plus d’argent avec un régime collectif s’il inclut des fonds fournis par l’assureur dans la gamme d’investissements. Ce conflit, ainsi que la structure de rémunération qui le sous-tend, restent généralement non divulgués dans le cadre du processus d’achat et de mise en place du régime. Des recherches ont également démontré que les fonds propriétaires sont moins susceptibles d’être retirés pour mauvaise performance.

La combinaison d’un choix élevé, de conflits non divulgués et d’une expertise inadéquate met à la fois employeurs et membres du régime dans une situation très difficile.

Les gestionnaires des ressources humaines et d’autres représentants des employeurs se retrouvent dans la position inconfortable de devoir choisir des alignements d’investissement pour leurs employés alors qu’ils ne savent souvent pas comment investir leurs propres économies de retraite, encore moins être responsables de celles de dizaines, voire de centaines d’employés. Les employés, quant à eux, sont souvent confrontés à une multitude vertigineuse de choix dans le cadre d’un plan censé faciliter l’épargne-retraite.

Une approche de bon sens

Chez Common Wealth Retirement, nous avons choisi une approche d’investissement que nous jugeons beaucoup plus logique tant pour les employeurs que pour les membres du régime :

• • Utilisez des fonds à date cible. Les fonds à date cible sont une solution d’investissement tout-en-un et simple. Ils sont faits sur mesure pour la retraite et font automatiquement ce qui aide les membres du régime à bien comprendre les bases de l’investissement pour la retraite : diversification large, rééquilibrage et allocation appropriée des actifs qui devient automatiquement plus conservatrice avec l’âge. Des recherches récentes de la Wharton School ont révélé que les membres du régime utilisant des fonds à faible coût à date cible pourraient augmenter leur patrimoine de retraite jusqu’à 50% sur 30 ans.
  • Utilisez des paramètres par défaut intelligents. Les membres du régime reçoivent un fonds à date cible par défaut adapté à leur âge et à la date de retraite souhaitée. La grande majorité des membres choisissent le choix par défaut, ce qui signifie que le choix d’investissement devient rarement un obstacle à la participation des gens au régime.
  • Les employeurs n’ont pas à choisir. Nous enlevons à l’employeur le fardeau du choix de la liste des investissements. Nous avons constaté que la plupart des employeurs — en particulier les petits et moyens — ont peu d’intérêt à devenir des experts en investissement, et certains s’inquiètent des risques potentiels liés à la nécessité de faire des choix d’investissement.
  • Favorisez l’indexation. Nos offres à date cible utilisent une approche basée sur des indices, plutôt que d’utiliser une gestion active qui cherche à battre le marché. De nombreuses preuves montrent que la gestion active a tendance à sous-performer, et que si on donne aux gens le choix parmi une variété de fonds, ils choisiront souvent les fonds avec la meilleure performance récente (s’il s’agit de fonds gérés activement, cela signifie souvent qu’ils sont les plus susceptibles de sous-performer à l’avenir).
  • Collaborez avec des fournisseurs de calibre mondial. Plutôt que d’essayer de créer un supermarché de fonds pour rivaliser avec ceux des fournisseurs traditionnels, nous avons travaillé avec un groupe restreint de gestionnaires de placements et de fournisseurs de rentes, dont BlackRock, Brookfield et Vanguard, qui sont des leaders mondiaux dans leur domaine.

Il est important pour nous tous — fournisseurs, employeurs et membres de régimes — de nous rappeler le véritable problème que les régimes de retraite en milieu de travail sont censés résoudre : aider les gens à obtenir les meilleurs résultats possibles à la retraite pour eux-mêmes et leurs familles. Lorsque le choix d’investissement devient la mesure du succès, cette focalisation est déformée et les employeurs peuvent, sans le savoir, miner leurs efforts pour améliorer la santé financière de leurs employés, leur coûtant des dizaines, voire des centaines de milliers de dollars.