Construire la sécurité économique par le travail et la richesse

La semaine dernière, j’ai eu la chance et l’honneur de participer au Sommet sur la sécurité économique de l’Aspen Institute, un rassemblement de quatre jours réunissant 40 leaders des secteurs privé, public et tiers, qui se concentrent sur l’expansion de la prospérité en Amérique. Le Sommet de cette année visait à « reconnecter le travail et la richesse » — à relier les personnes travaillant sur des questions de sécurité financière à celles qui s’intéressent au travail et à l’emploi. Dans cet article de blogue, je vais tenter de synthétiser ce que j’ai appris de ce groupe impressionnant, et d’une conversation que j’ai trouvée à la fois source d’alarme et d’optimisme. Le Sommet a été une occasion rare et précieuse pour moi de prendre du recul et de situer notre travail dans un contexte économique et social plus large, d’apprendre des innovateurs, penseurs et acteurs de divers domaines, et (en tant que seul Canadien présent à l’événement) de comparer le débat économique américain à celui de mon pays d’origine.

Une crise de la sécurité économique

La sécurité économique en déclin de l’Américain moyen est de plus en plus perçue comme le plus grand défi auquel le pays fait face.

Cette insécurité se manifeste dans plusieurs tendances. Salaires stagnants malgré une productivité croissante. Une immense inégalité de richesse et de revenus, avec une inégalité de richesse à un niveau historiquement élevé. Des inégalités persistantes à travers les lignes raciales, de genre et géographiques. Un sentiment d’insécurité économique et financière qui préoccupe une part toujours plus large des Américains.

L’érosion des pensions, des prestations de santé et de la formation fournis par les employeurs. L’essor du travail non standard et précaire, faisant partie du démantèlement du pacte employeur-employé qui a défini la sécurité économique des familles américaines pendant des décennies, une histoire documentée avec éloquence et profondeur dans le nouveau livre de Rick Wartzman, participant au Sommet, The End of Loyalty. La prédominance des emplois à bas salaire parmi les emplois à la croissance la plus rapide en Amérique. La capture d’une part toujours croissante des gains de productivité du pays par le capital plutôt que par le travail — une part inquiétante captée par les 0,1% les plus riches, une élite de plus en plus concentrée dans les secteurs financier et technologique.

Le coût croissant des actifs essentiels à la sécurité économique, du logement aux soins de santé, à l’enseignement postsecondaire. La volatilité des revenus américains. Le nombre surprenant d’Américains qui manquent d’actifs liquides pour soutenir ne serait-ce qu’une dépense d’urgence. Les projections montrent que les jeunes d’aujourd’hui accumuleront beaucoup moins de richesse au cours de leur vie que leurs parents.

Beaucoup d’entre nous connaissent bien ces tendances, mais je ne suis pas sûr que nous en intégrions toujours pleinement les implications. Pris ensemble et placés dans un contexte historique plus large, ils constituent une crise qui a suscité l’alarme chez un large éventail d’acteurs et d’institutions, y compris certains auxquels on ne s’attendrait pas.

Diagnostiquer les causes de ces tendances est plus complexe. La mondialisation et la délocalisation des emplois américains vers des juridictions à moindre coût sont certainement un des moteurs. Le déclin brutal du travail organisé, qui ne représente aujourd’hui que 6% des travailleurs du secteur privé, en est un autre. La « financiarisation » de l’économie a conduit à une concentration du pouvoir à Wall Street. Les propriétaires de capital, à leur tour, ont tendance à privilégier les intérêts des actionnaires à court terme au-dessus de tous les autres intérêts, y compris le bien-être des travailleurs. Certains soutiennent que la culture des entreprises américaines a évolué au point où les PDG et les conseils d’administration d’entreprises se sentent peu obligés d’améliorer le bien-être de leurs employés. L’automatisation, qui vient peut-être tout juste de commencer à exercer ses effets sur le marché du travail américain, est un autre coupable. Les préjugés — à travers les questions de race, de genre et de statut d’immigration, individuels et systémiques — ont sans doute aussi joué un rôle puissant dans la suppression des opportunités économiques dans certaines communautés.

Le problème de l’insécurité économique croissante est beaucoup mieux compris lorsqu’on relie deux conversations qui se déroulent souvent dans des tuyaux séparés : la conversation sur le bien-être financier, d’une part, et celle sur l’emploi et le travail, d’autre part. Les implications du problème ne sont pas seulement économiques. Car l’insécurité économique croissante menace la démocratie et un système de capitalisme démocratique fonctionnel. C’est pourquoi l’insécurité économique préoccupe de plus en plus une petite part (on l’espère) croissante de la communauté d’affaires américaine, et beaucoup de personnes autour de la table du Sommet comptaient sur les entreprises pour jouer un rôle beaucoup plus important dans la résolution du problème.

Chemins à suivre

L’un des aspects les plus frappants et impressionnants du Sommet était que la conversation inévitable sur les « solutions » ne s’est pas simplement conclue par une liste de choses que nous souhaitions que le gouvernement fasse. Trop souvent, les rassemblements multipartites se concentrent uniquement sur les prescriptions politiques, souvent détachées de tout plan concret ou de toute compréhension réaliste de ce qu’il faudrait pour que le gouvernement adopte ces politiques. Une telle approche n’est pas seulement inefficace; Cela permet à ceux qui travaillent en dehors du gouvernement — dans les affaires, le tiers secteur, les médias et le milieu universitaire — d’être exemptés de responsabilité. Comme l’a dit Maureen Conway, qui dirige le Programme d’opportunités économiques d’Aspen (je paraphrase ici), « ceux qui détiennent le pouvoir — y compris nous tous dans la salle — ne devraient pas agir comme si nous n’avions pas la capacité de changer les choses. Le leadership, c’est utiliser ce pouvoir pour s’attaquer au problème. » Je ne pourrais pas être plus d’accord, et le groupe était impressionnant par sa volonté d’accepter la responsabilité de faire des changements au sein de leurs propres institutions non gouvernementales, des entreprises établies, aux petites entreprises entrepreneuriales, en passant par les syndicats et les nouvelles organisations de travailleurs, les groupes de réflexion et universités, les organismes sans but lucratif et les groupes de défense.

La force de la société civile américaine m’a toujours impressionné. L’activisme inspirant et créatif en réponse à la dysfonction politique actuelle à Washington n’a fait que renforcer cette vision. Quand j’entends tant de dirigeants d’institutions non gouvernementales prêts à agir pour lutter contre la baisse de l’insécurité économique, cela me donne de l’espoir que cette société civile pourrait redresser la situation.

Alors, quelles solutions sont possibles? Je vais mettre en lumière quelques grandes catégories ici :

• Revitaliser et réinventer des institutions qui représentent les intérêts des travailleurs. Sans être contrôlé, le déclin des syndicats américains, du moins sous leur forme actuelle, est susceptible de se poursuivre. Certaines des plus grandes organisations syndicales américaines réduisent déjà leurs budgets en prévision de nouvelles attaques juridiques et politiques contre leur capacité à s’organiser, à négocier collectivement et à percevoir des cotisations. Quels outils et quelles stratégies les organisations de travailleurs existantes peuvent-elles utiliser pour protéger leurs acquis et même augmenter leur nombre de membres? Quelles nouvelles organisations, peut-être sous un paradigme très différent, peuvent émerger pour faire avancer les intérêts des travailleurs et servir de force de contrepoids contre les entreprises américaines et un gouvernement qui a été capturé (facilité par les lois sur le financement des campagnes) par un ensemble restreint d’intérêts? Le participant au sommet, le président de la section locale 775 du SEIU, David Rolf, a écrit de manière réfléchie et provocante sur ce sujet, et a contribué à mener des efforts d’organisation innovants en faveur des travailleurs, y compris la campagne Fight for 15 $. Le Workers Lab (dont la PDG Carmen Rojas a participé au Sommet) a été créé pour financer, incuber et faire évoluer des innovations qui renforcent le pouvoir des travailleurs.

• Avantages portables. L’idée que les employeurs ne sont peut-être plus le fournisseur optimal de prestations de retraite, de santé et autres pour les travailleurs, surtout compte tenu de la hausse des emplois non standards, de la baisse de la durée de l’emploi et de la baisse de la longévité des entreprises. Une structure de marché et de réglementation pourrait être créée pour des avantages de haute qualité accessibles par le travail, mais qui ne seraient pas nécessairement fournis par l’employeur, et qui seraient portables d’un emploi à l’autre. Les fournisseurs potentiels de tels avantages pourraient inclure des gouvernements, des syndicats, des associations, des entités à but non lucratif dédiées, qui travailleraient en partenariat avec des institutions financières et d’autres fournisseurs privés. L’Initiative pour l’avenir du travail de l’Aspen Institute, coprésidée par le sénateur Mark Warner, a plaidé pour le développement de cadres réglementaires aux niveaux provincial et fédéral afin d’encourager de tels avantages. Une autre sénatrice américaine, Elizabeth Warren, a appelé à la création de tels avantages portatifs, y compris pour la sécurité de la retraite.

• Repenser la primauté des actionnaires. Depuis les années 1970, les marchés financiers ont tendance à privilégier les intérêts à court terme des actionnaires au détriment de tous les autres intérêts. La sécurité économique du travailleur américain n’a pas été une priorité dans ce paradigme. Il y a un mouvement croissant dans les affaires, la finance et en dehors de ces deux domaines, pour favoriser un comportement différent sur les marchés financiers et changer les incitatifs à promouvoir ce comportement. Des organisations comme la nouvelle organisation à but non lucratif Focusing Capital on the Long Term cherchent à orienter le comportement des investisseurs et des entreprises loin du « capitalisme trimestriel » vers la création de valeur à long terme. Le programme Business and Society d’Aspen travaille, depuis près de vingt ans, à aligner les intérêts et investissements des entreprises avec le bien-être social et environnemental à long terme, notamment en réorientant les programmes scolaires de commerce loin de la primauté des actionnaires. Des cadres intellectuels comme l’approche de la « valeur partagée » de Michael Porter semblent gagner en popularité, même au sein de certaines des plus grandes entreprises américaines. La « responsabilité sociale des entreprises » traditionnelle fait l’objet d’une critique interne et externe pour avoir trop peu mis l’accent sur le bien-être des employés des entreprises.

• De nouvelles formes d’actifs ou de défis de livraison pour la construction d’actifs. Le mouvement de construction d’actifs, qui existe depuis plusieurs décennies, vise à faciliter la création de richesse et la sécurité économique des personnes à faible et moyen revenu. Ceux qui font partie de ce mouvement réfléchissent maintenant aux nouveaux types d’actifs — ou moyens de démocratiser l’accès aux actifs — qui pourraient faciliter la tâche. La création de produits financiers de haute qualité qui répondent à des besoins financiers à court et à long terme (voir, par exemple, l’article récent d’Aspen sur la combinaison de régimes de retraite avec des économies « sidecar » à court terme dans un seul compte). D’autres se concentrent sur l’élargissement de l’accès à la propriété d’entreprise, notamment la facilitation d’une plus grande propriété des employés grâce à des politiques et d’autres leviers (voir, par exemple, le document « Having A Stake » du participant au Sommet Joseph Blasi pour Third Way, et Project Equity, dont la cofondatrice Hilary Abell a participé au Sommet).

• Leviers politiques et réglementaires. Le rôle du gouvernement et des politiques publiques est évidemment crucial pour réduire l’insécurité économique. Je lui accorde un peu d’attention ici parce qu’il mérite beaucoup plus d’espace que ce que ce billet de blogue peut s’offrir. La campagne pour le salaire minimum de 15 $ de l’heure a entraîné, à la surprise de plusieurs, un changement de politique à Seattle, New York, Alberta et Ontario, et continue de prendre de l’ampleur. Un autre sujet est la question de la classification employé versus contractuel, incluant la possibilité d’une troisième catégorie intermédiaire qui équilibrerait l’indépendance du travail contractuel avec la sécurité de l’emploi. Les gouvernements peuvent aussi jouer un rôle dans la promotion de la voix des travailleurs, facilitant la création et la création d’organisations traditionnelles et nouvelles pour protéger les intérêts des travailleurs. La fiscalité progressive, l’éducation publique et les outils pour démocratiser l’accès à la propriété d’entreprise sont aussi des leviers d’une importance cruciale. Il en va de même, surtout dans le contexte américain, le secteur de la santé, un domaine où les prochaines années de réformes politiques risquent de générer une insécurité économique à grande échelle, alors que Washington réduit Medicaid et Medicare. Comme plusieurs participants au Sommet l’ont justement souligné, les propositions politiques ambitieuses ont peu d’utilité si elles ne sont pas liées aux structures organisationnelles et de pouvoir pour les concrétiser. La conversation sur les politiques doit être liée, en d’autres mots, à l’organisation politique et aux plans pour changer l’équilibre des pouvoirs.

Une magnifique sculpture d’Andy Goldsworthy sur le site de la conférence — « Stone River »

Réflexions sur le Sommet et implications pour notre travail

Le Sommet a contribué à changer et clarifier ma réflexion sur le travail que nous faisons chez Common Wealth — aujourd’hui et à l’avenir. Premièrement, cela a aidé à clarifier les raisons pour lesquelles nous faisons ce travail. Nous ne le faisons pas seulement pour renforcer la sécurité de la retraite, bien que ce soit certainement l’objectif de nos efforts. Nous le faisons pour réduire les inégalités et contribuer à un déplacement de l’équilibre des pouvoirs, loin du capital traditionnel (par exemple, les institutions financières) vers les travailleurs et les communautés. Le modèle que nous privilégions — des régimes de retraite portables de haute qualité parrainés par des syndicats, des associations et d’autres organisations communautaires — offre non seulement aux travailleurs à revenu faible et moyen l’accès à une sécurité de retraite. Le modèle offre également un outil et un avantage aux organisations sponsors elles-mêmes pour les aider à maintenir et à faire croître leurs communautés. En ce sens, le modèle apporte un double dividende : une sécurité financière plus forte pour les travailleurs et des organisations plus solides qui représentent les intérêts des travailleurs et des communautés.

Les deux parties du double dividende sont importantes, et le Sommet m’a confirmé qu’il faut travailler sur les deux en même temps. Nous pouvons faire davantage pour intégrer la conception centrée sur l’humain, les analyses comportementales et l’expérience vécue des travailleurs à faible et moyen revenu dans nos plans de retraite. Nous voulons aussi approfondir notre collaboration avec les organisations que nous servons afin de garantir que ces plans soient conçus et distribués de manière à bénéficier et renforcer les communautés qu’ils représentent et les mouvements qu’ils travaillent à bâtir.

Le débat autour des prestations portables a plus d’ampleur aux États-Unis qu’au Canada, mais il en est encore en grande partie à la phase de concept. Peu d’exemples concrets d’avantages portables semblent exister, bien qu’il existe quelques exemples de longue date parmi les syndicats de construction et les scénaristes hollywoodiens. Les cadres réglementaires et législatifs pour faciliter ces avantages en sont à leurs débuts, bien que des avancées soient réalisées à Washington, au New Jersey, à New York, à San Francisco et au Sénat américain. Des progrès sur ces deux fronts sont nécessaires pour que l’idée prenne de l’ampleur. Il existe une opportunité importante de concevoir et de tester de tels programmes d’avantages portables, que ce soit pour la retraite, la santé ou d’autres prestations pour les travailleurs. Notre propre objectif chez Common Wealth, bien sûr, sera de concevoir, piloter et étendre des régimes de retraite portables de haute qualité, en partenariat avec des syndicats, des associations et d’autres organisations communautaires — et même, potentiellement, des groupes d’employeurs « de la voie élevée » qui souhaitent faire preuve de leadership pour bâtir la sécurité financière de leurs employés. Nous pouvons aussi travailler à développer l'« écosystème » plus large autour des prestations portables, notamment en défendant et conseillant sur les cadres de politiques publiques, et en soutenant des organisations orientées vers les travailleurs et la communauté, tant établies que nouvelles, qui cherchent à offrir des prestations de haute qualité et à protéger les travailleurs dans un marché du travail en mutation.

La réputation de la pension, en tant qu’institution, n’est pas en bonne forme en Amérique. La mauvaise gestion des régimes de retraite tant dans le secteur public que privé, combinée à l’abandon précipité des pensions à prestations définies par les entreprises, a donné l’impression que la pension était un dinosaure, un vestige d’une époque révolue qui ne peut et ne devrait pas être ressuscitée. Convaincre les Américains que des régimes de retraite bien gérés peuvent être les moyens les plus efficaces pour assurer la sécurité de la retraite peut être une bataille ardue, malgré le fait que les pensions, dans leur forme la plus élevée, peuvent être des exemples par excellence des avantages très portables que recherchent les défenseurs américains. Promouvoir les pensions, en tant que catégorie, est plus facile dans des juridictions comme le Canada et les Pays-Bas, où il existe plus d’exemples vivants de pensions modernes bien gouvernées, bien gérées et financées de façon durable. Et pourtant, c’est précisément pour cette raison que construire des exemples concrets d’arrangements de retraite collectifs efficaces, détenus par les travailleurs aux États-Unis, offre tant de promesses. Le succès précoce de nouveaux modèles collectifs, qu’ils soient parrainés par des gouvernements, des syndicats, des associations ou des groupes d’employeurs progressistes, pourrait avoir un effet domino, prouvant la valeur d’un modèle que beaucoup croient aujourd’hui impossible et incitant à une action collective supplémentaire. Même si la réputation du régime de retraite traditionnel à prestations définies parrainé par l’employeur peut être irréparable pour de nombreux Américains, celle des prestations collectives de retraite peut être relancée avec l’innovation, l’élan et le soutien appropriés.

Enfin, le Sommet m’a aidé à réfléchir plus largement au type d’affaires dans lequel nous sommes. Oui, nous sommes dans le métier d’aider les gens à prendre leur retraite avec dignité. Mais, plus largement, nous sommes aussi dans le métier de bâtir la sécurité économique et de nous allier à des organisations qui cherchent à faire de même pour le bénéfice des travailleurs et de leurs communautés. Approfondir nos partenariats au sein de cette communauté élargie — et aligner nos intérêts et incitatifs avec les leurs — sera essentiel pour résoudre le problème que nous cherchons à résoudre. Dans sa intemporelle « Lettre d’une prison de Birmingham », Martin Luther King, Jr., écrivait à propos d'« un réseau inévitable de mutualité ». Les entreprises, comme la nôtre, qui cherchent à s’attaquer à des problèmes sociaux importants et pressants, doivent travailler non pas isolément, mais en communauté. Des rassemblements comme le Sommet sur la sécurité économique de l’Aspen Institute contribuent à rendre cela possible.