Un REER n’est pas un produit

L’industrie de la retraite a un problème. Nous sommes obsédés par les catégories réglementaires.

Quand les gens parlent du type de régime de retraite qu’ils ont, ils parlent inévitablement de la catégorie réglementaire. « C’est un REER collectif. » Ou un plan cible-bénéfices. Ou un régime à prestations définies. Ou un régime de pension enregistré regroupé.

Nous adorons notre soupe d’alphabets réglementaire.

Les catégories réglementaires comptent. Ils vous disent des choses comme :

• Quel est le traitement fiscal des cotisations, des rendements d’investissement et des retraits
• Quels types de choses doivent ou ne peuvent pas être incluses dans les contrats du plan ou du produit
• Ce qui doit être divulgué au membre ou au consommateur
• La nature du devoir du commanditaire ou du régime/émetteur du produit envers les membres
• Qui assume le risque dans l’entente (par exemple, les membres du régime, les commanditaires, ou les deux)

Ce sont des choses importantes. Mais ils vous apprennent aussi relativement peu sur d’autres éléments critiques du produit ou du plan. Par exemple :

• Investissements : Comment les actifs sont-ils investis? Quelle est la stratégie d’investissement? La composition des actifs? Qui gère les investissements? Quel est le processus de sélection et de supervision des gestionnaires? Combien de choix les membres ont-ils? Comment choisissent-ils?
• Gouvernance : Comment l’arrangement est-il régi? Y a-t-il un devoir fiduciaire envers les membres d’agir dans leur meilleur intérêt? Y a-t-il un tableau? Quel genre de personnes siège au conseil? Quels processus le conseil utilise-t-il?
• Coûts : Quels sont les frais et coûts associés au produit ou au forfait? Tous les frais, pas seulement ceux visibles pour le membre. Aucun plan n’est gratuit. Surtout à une époque où les rendements attendus sont plus faibles, il est particulièrement important de maintenir les coûts à un minimum raisonnable.
• Administration / service aux membres : Comment le régime est-il administré? Comment communique-t-il avec les membres du régime et les éduque-t-il? À quel point la technologie est-elle intuitive et sécuritaire? À quoi ressemble le service pour les membres (et les employeurs)?
• Contributions : Combien d’argent est investi dans le plan? Combien d’argent vient du membre? Combien de votre employeur? Quelles caractéristiques comportementales, le cas y en a, sont incluses dans le plan?
• La phase de revenu : Comment le régime aide-t-il les membres à générer des revenus à la retraite? Est-ce que ça peut aider les membres à gérer / assurer contre le risque de survivre plus longtemps que leur argent? Quelle flexibilité offre-t-elle pour les retraits? Comment cela aide-t-il les membres à réduire leur exposition au risque de marché? Quelle est la sécurité de la prestation de retraite? La catégorie réglementaire peut répondre partiellement à ces questions pour les régimes à prestations réduites ou à prestations ciblées, mais elle ne fournit pas de réponses pour d’autres types de régimes ou de produits.

Un REER n’est ni un produit ni un plan. Aucune autre catégorie réglementaire ne l’est non plus. Pour constituer un vrai produit ou un plan, vous devez combiner la bonne catégorie réglementaire avec les bonnes réponses aux questions ci-dessus, et plus encore. Et il faut le faire de façon intégrée et holistique, en mettant l’accent sur les résultats et les besoins des membres.

Prenons, par exemple, le plan my65+ que nous, chez Commonwealth, avons créé en partenariat avec SEIU Healthcare. Qu’est-ce que my65+? C’est un régime de retraite pour les personnes à revenu modeste. Oui, il utilise la catégorie réglementaire du Compte d’épargne libre d’impôt (CELI), car cela permet aux membres de conserver leurs prestations gouvernementales à la retraite, évitant ainsi le « recouvrement » punitif du Supplément de revenu garanti (pour en savoir plus, lisez cet excellent guide de John Stapleton). Mais il n’est pas juste de le considérer principalement comme un CELI, car à bien d’autres égards, en dehors du traitement fiscal et des prestations publiques, il est très différent de la plupart des CELI. Il est utilisé à long terme, non à court terme. C’est collectif, pas individuel. Elle a un devoir fiduciaire et une structure de gouvernance à but non lucratif. Elle utilise des fonds d’investissement diversifiés, à faible taux et alloués professionnellement de Vanguard. L’abrégé « CELI » ne vous dit rien sur tout cela.

Cette obsession des catégories réglementaires est en partie la faute même de l’industrie de la retraite. Nous avons créé toute une saison autour des REER. Les consultants en retraite et en retraite ainsi que les avocats mènent souvent la catégorie réglementaire lorsqu’ils parlent à leurs clients. Si le marché de la retraite était un supermarché, ses allées seraient organisées selon la section de la Loi sur le revenu, la loi et l’instrument réglementaire. D’abord, vous sélectionnez la catégorie réglementaire, puis vous triez les autres détails.

Parce que la soupe alphabétique des catégories réglementaires est confuse, se concentrer là-dessus augmente la demande de conseils spécialisés dans l’industrie de la retraite, créant ainsi une incitation à renforcer notre obsession réglementaire. Cette obsession est aussi perpétuée parce que les sociétés de retraite et de retraite s’organisent souvent par catégorie réglementaire, DB représentant une unité d’affaires différente de DC, et une collaboration relativement faible entre les deux.

L’obsession réglementaire est aussi exacerbée par les gouvernements. C’est eux qui ont créé ces catégories à l’origine. De plus, au lieu d’améliorer les catégories que nous avons déjà, ils créent de nouvelles catégories et les promeuvent comme s’il s’agissait de produits. Au lieu d’améliorer la gouvernance, les frais, la conception comportementale, la portabilité et la transparence des arrangements à cotisations définies / accumulation de capital (comme les États-Unis ont commencé à le faire avec les 401(k) et l’Australie avec le système Super), les gouvernements ont créé une nouvelle catégorie : le Régime de pension enregistré collectif (PRPP), avec une toute nouvelle infrastructure réglementaire. Presque personne n’utilise le PRPP. Pour ceux qui le sont, leur version des PRPP ressemble beaucoup à d’autres régimes d’accumulation de capital offerts par ces fournisseurs.

Nous continuons de débattre des mérites relatifs des catégories de réglementation comme s’il s’agissait d’idéologies politiques ou de religions — quelque chose transmis sur des tablettes de pierre plutôt que sur des constructions de politiques publiques fabriquées et finalement changeantes. Pensez-vous que le REER a échoué comme instrument politique? Ensuite, recommander des façons de l’améliorer. Il y en a beaucoup.

Notre obsession réglementaire nous distrait des autres choses importantes. Souvent, ces éléments sont plus importants pour déterminer la qualité d’un produit ou d’un plan — en bref, sa capacité à transformer efficacement les économies d’aujourd’hui en revenu de retraite de demain.

Par exemple, il y a plus de similarités dans le traitement fiscal entre les catégories réglementées (la plupart utilisent des contributions déductibles d’impôt, des rendements d’investissement exonérés d’impôt et des retraits imposables) que dans l’approche d’investissement au sein d’une catégorie réglementaire particulière. La performance des placements au cours de toute une vie est sans doute le facteur le plus important de l’efficacité d’un produit ou d’un régime de retraite. Pourtant, la catégorie réglementaire vous dit peu ou rien sur l’approche d’investissement.

De même, des études démontrent qu’une gouvernance forte, axée sur les membres, peut ajouter 1% ou plus par année à la performance d’un régime collectif de retraite. Pourtant, les structures de gouvernance varient énormément au sein d’une catégorie réglementaire donnée.

Les membres du régime et les consommateurs ordinaires souffrent lorsque l’industrie se concentre autant sur la catégorie réglementaire. Au lieu de cela, nous devrions nous concentrer sur les besoins de ces membres, en fonction de leurs revenus, de leurs habitudes de travail, de leurs besoins de retraite, etc. Nous devons remplacer notre approche centrée sur la réglementation pour la conception des régimes par une approche centrée sur les membres — une approche axée sur la création d’un maximum de valeur pour la retraite basée sur les besoins uniques des membres. Il y a beaucoup à apprendre des processus de développement de produits centrés sur le client/utilisateur dans d’autres industries, y compris la conception et les logiciels.

Surtout, nous devons rediriger notre attention de la catégorie réglementaire vers la qualité des plans — plus précisément le rapport qualité-prix. Cela ne peut être réalisé qu’à travers une évaluation globale de ce qui génère la valeur de la retraite pour le membre.